Achitat pentru tentativa de violare de domiciliu pentru care a fost arestat și judecat. Acesta este finalul poveștii în care a fost implicat un român de 35 de ani, rezident la Piacenza, în Emilia-Romagna.
Bărbatul s-a întors într-o seară acasă în stare de ebrietate și a încurcat clădirile, cățărându-se pe un burlan de scurgere al apei pluviale și intrând în final într-un apartament străin, nelocuit.
Românul a fost surprins de polițiști după ce a pătruns în apartamentul respectiv, situat pe Via Veneto, relatează Il Piacenza. Era foarte beat și pentru a-l urca în mașină agenții au fost nevoiți să-l încătușeze. Sub influența alcoolului, românul nu a fost cooperant și chiar s-a opus arestării, de unde acuzația de rezistență la adresa unui funcționar public.
Conaționalul nostru are un loc de muncă stabil și locuiește în apropiere. În seara cu pricina însă a încurcat blocurile, el s-a clătinat vizibil în mijlocul drumului și, după ce a răsturnat niște pubele de gunoi, s-a urcat pe un burlan și a spart un geam. Un vecin a observat acest lucru și a sunat la poliție, agenții ajungând la fața locului în câteva minute și găsindu-l pe român în interiorul apartamentului.
La procesul care a avut loc ulterior, procurorul Monica Bubba a cerut opt luni de închisoare, în timp ce judecătoarea Gianandrea Bussi l-a condamnat la șase luni doar pentru rezistență față de funcționarii publici.
Potrivit apărării, reprezentată de avocatul Gloria Zanardi, asupra românului nu s-au găsit unelte de efracție, nici obiecte furate, acțiunile sale fiind interpretate greșit. Dacă ar fi fost un hoț adevărat, în spatele clădirii ar fi găsit o fereastră ce era deschisă și cu siguranță nu ar fi făcut zgomot, atrăgând atenția vecinilor.
Românul beat, dar cu bune intenții, a greșit pur și simplu clădirea, după o seară de pomină cu mult alcool consumat.
Acuzat pentru tentativă de violare de domiciliu și pentru că a opus rezistență la un funcționar public aflat în exercițiul funcțiunii, românul de 35 de ani a fost achitat pe data de 3 noiembrie.
Instanța a considerat că fapta de violare de domiciliu nu a existat, deoarece românul a greșit clădirea. De fapt intenționa să se întoarcă la el acasă (fără chei, pe care probabil le pierduse) dar dată fiind starea avansată de ebrietate în care se afla, a acționat în mod confuzional.
